引言（節(jié)選）

索�？死账拐娴氖欠蠢硇灾髁x者嗎？索�？死账故欠駥⑺�的俄狄浦斯描繪成一個智慧且高尚地拒絕理性的模范人類？索福克勒斯是否預(yù)見到尼采的教誨，即人生本質(zhì)上是悲劇性的，人類思想難以理解宇宙的終極神秘？又或者索�？死账古c他同時代的較為年輕的蘇格拉底和修昔底德（Thucydides）一樣，相信個人的理性生活，但對一種廣泛的政治理性主義或啟蒙的實際可行性有所懷疑？

尼采對索�？死账顾�做的出色的、充滿爭議性和影響深遠(yuǎn)的闡釋，并不像人們所期望的那樣清楚地基于翔實可信的文本分析。例如，在《悲劇的誕生》（The Birth of Tragedy）中，尼采對索�？死账沟摹抖淼移炙雇酢泛汀抖淼移炙乖诳屏_諾斯》的整個解釋都基于這樣的主張，即俄狄浦斯解出斯芬克斯之謎證明他有絕對的智慧，且他的智慧是圣人的智慧（1967，42，46，6770）。然而，在《俄狄浦斯王》中，俄狄浦斯聲稱他僅憑純粹的人類理性就解出了斯芬克斯之謎，由此否認(rèn)了宗教先知和神諭所說的智慧（390398）。在本書中，我將根據(jù)對忒拜劇文本《俄狄浦斯王》《俄狄浦斯在科羅諾斯》和《安提戈涅》的詳細(xì)分析來評估尼采對索�？死账沟年U釋，尼采正是根據(jù)這幾個戲劇認(rèn)定索�？死账故欠蠢硇灾髁x者。至于我對戲劇的處理，我并不假定個別人物，如俄狄浦斯或忒瑞西阿斯（Teiresias），是索福克勒斯的代言人，而是認(rèn)為詩人的思想只能通過在每一部劇的整體語境觀照下每個人物的話語來揭示。

尤其，自尼采以來，將索福克勒斯視為尼采式人物原型（proto-Nietzschean）或理性主義的宗教敵人的觀點盛行于各種思想家和學(xué)者之中，例如哈羅德·布魯姆（Harold Bloom）稱尼采為《俄狄浦斯王》最真的向?qū)В?988，4）。例如，海德格爾斷言，正是俄狄浦斯去蔽（disclosure of being）的激情，即希臘人對于科學(xué)的根本激情，導(dǎo)致了他的垮臺（1980，107）。伯納德·諾克斯（Bernard Knox）認(rèn)為，《俄狄浦斯王》重申了神圣秩序宇宙的宗教觀點，以反對五世紀(jì)哲學(xué)家和智術(shù)師的理性主義（1998，4748）。查爾斯·西格爾（Charles Segal）對索福克勒斯的虔敬表示懷疑，但確信索�？死账箤�理性主義的拒絕：《俄狄浦斯王》的言辭反諷同時反映了以下兩點：俄狄浦斯最終未能解出該劇真正的謎由偶然或遙遠(yuǎn)神秘的神明統(tǒng)治的宇宙中的生命意義之謎；以及作為語言之理性的邏各斯（logos）難以理解宇宙的不一致性。（1986，73）

在過去的二十年里，彼得·歐本（J. Peter Euben 1986，1990，1997）和阿琳·薩克森豪斯（Arlene Saxonhouse 1986，1988，1992）對索�？死账拐�治思想的開創(chuàng)性研究挑戰(zhàn)了這一學(xué)術(shù)共識，強調(diào)在索�？死账购吞K格拉底之間存在極大的相似性和連續(xù)性。他們的工作對我?guī)椭�頗多，對此我很感激，但我比他們更進(jìn)一步。我認(rèn)為，盡管索�？死账箤φ�治理性主義試圖僅在理性之上建立政治社會持謹(jǐn)慎的批評態(tài)度，但他明確指出仍然需要一種理論理性主義，即嘗試用純粹的理性來指引個人的生活。例如，歐本就曾暗示，在悲劇與蘇格拉底政治理論之間可能存在密切關(guān)系，尤其是這出 [《俄狄浦斯王》]（1990，127n，72；另見 3031，108，202203）。但歐本想要強調(diào)的是，索�？死账沟膽騽「�多地將俄狄浦斯呈現(xiàn)為理性的限度和神明存在的活生生的證據(jù)，而不是他的理論理性主義（115；另見 2627，101，105，122123；1986，28，35；1997，194196，199201）。此外，盡管我完全同意薩克森豪斯的這個觀點，該劇是對政治理性主義的警告，即試圖僅基于抽象的、算計的理性來改變世界，但我不同意她的另一個看法，即這出戲劇至少部分地也是對理論的、蘇格拉底式的、僅憑理性來追求智慧的一種批判（1988，1272；尤參 1263，1265，12701273）。

通過對索�？死账沟难芯�，我得出如下結(jié)論：索�？死账共⒎抢硇灾髁x的批評者，他不支持如忒瑞西阿斯和瞎眼的俄狄浦斯等人物對理性的譴責(zé)，盡管如此，他也不完全贊同俄狄浦斯的僭政統(tǒng)治所代表的世俗的、反傳統(tǒng)的政治理性主義。例如，我認(rèn)為索�？死账瓜嘈�，俄狄浦斯在《俄狄浦斯王》中的垮臺根本上不是因為他忠于理性，反而是因為他摒棄理性并轉(zhuǎn)向虔敬。但索福克勒斯也相信，政治統(tǒng)治者在面對致命的政治危機時，正如俄狄浦斯在戲劇開始時面臨的那樣，他們將不可避免地放棄理性而轉(zhuǎn)向虔敬。同樣，我也認(rèn)為，《俄狄浦斯在科羅諾斯》中的英雄不是虔敬的反理性主義者俄狄浦斯，而是屬人的、具備啟蒙理性的忒修斯（Theseus），他的治邦之術(shù)開辟了一條介于消除了宗教力量的極端政治理性主義（以《俄狄浦斯王》為例）和完全拒斥理性的虔敬（以《俄狄浦斯在科羅諾斯》為例）之間的折中道路。最后，我認(rèn)為安提戈涅最終證明了她比克瑞翁（Creon）優(yōu)越，她不僅憑借英勇的虔敬，還有英勇的意愿，主動質(zhì)疑她最珍視的信念關(guān)于正義和永遠(yuǎn)幸福的可能性。在我看來，《安提戈涅》讓人從安提戈涅的虔敬英雄主義上升到索福克勒斯屬人的智慧。我在忒拜劇中發(fā)現(xiàn)的理性主義真正的典范，正是索�？死账贡救�，他以真正哲學(xué)的明晰、冷靜和深度提出了關(guān)于政治、理性和虔敬的問題，但他的理性主義與蘇格拉底甚至修昔底德都不同，特別在于其黯淡色彩以及有所保留。我的研究以考察尼采、蘇格拉底以及亞里士多德關(guān)于悲劇和哲學(xué)之關(guān)系的教誨作結(jié)。盡管與尼采的主張相反，但我認(rèn)為，蘇格拉底和亞里士多德的理性主義不完全是樂觀的，它確乎敏銳地體察到了人類存在的悲劇性維度，因而在根本上類似于索�？死账鼓欠N黯淡的理性主義。