序
增蓮女士的書稿《清代和林格爾廳通判研究》終于完成了，我為她感到高興，也為她的新著感到高興。
有好幾次，增蓮向我請教清史檔案的問題，我才知道她計劃寫一本書，一本與清代和林格爾廳歷史有關(guān)的書。兩年多來，她除了本職工作，幾乎把所有的時間都花在查閱檔案上面。查完清史編委會的檔案，又跑到祈年大街的第一歷史檔案館去查，常常周末也不得休息。她住在北五環(huán)外，穿城而往， 穿城而歸，很是辛苦。如今書已成稿，付梓在即，暫時不用再那么辛苦了，我為她高興。
增蓮向我請教的問題，有些已經(jīng)記不清了，有些卻印象深刻。記得有一次，她說有個名叫林以紱的清末和林格爾廳通判，費了好多功夫就是查不到，問我有沒有什么好辦法。我?guī)退�查詢，終于查到了一條，她興奮的樣子，好像是撿回了一顆丟失已久的珠子。又有一次，她說地方志里明確記載了一個名叫吉泰的署理通判，檔案里全無線索，這種情況該怎么處理？我告訴她，有一說一，把方志里的信息如實挪移過來就可以了。類似的細(xì)碎的問題問多了之后，我便知道，她正在做的事情，看上去具體而簡單，其實是一件不討巧的活兒。研究清代和林格爾廳通判，前提是要有足夠厚實的樣本；要把所有的通判都找出來，談何容易。
然而功夫不負(fù)有心人，增蓮女士用了兩年多的時間完成了數(shù)據(jù)收集工作，把遺落在草叢沙礫間的散珠碎玉一一拾起，串成項鏈。她沒有慢待任何一個躺在故紙堆中的通判，總是耐心而認(rèn)真地和他們對話，這是對歷史的尊重，也是對學(xué)問的敬畏，所以我也為增蓮女士的新作感到高興。
通讀書稿，至少有以下三個方面的優(yōu)長。
其一，史料占有豐富。書稿大量使用檔案材料，包括中國第一歷史檔案館所藏內(nèi)閣題本、軍機處錄副奏折、宮中朱批奏折、內(nèi)務(wù)府檔案等，臺北中研院歷史語言研究所所藏內(nèi)閣大庫檔案、臺北故宮博物院所藏宮中檔及軍機處檔，內(nèi)蒙古土默特左旗檔案館所藏歸化城副都統(tǒng)衙門檔案等。借助于檔案，可以說把歷任和林格爾廳通判搜求殆盡。我常常覺得，每件檔案都承載著歷史，只有利用好檔案，才能真正體現(xiàn)它所蘊含的意義和價值。記錄在清代中央檔案中的和林格爾廳通判資料微渺而零散，當(dāng)把這些資料排列組合在一起的時候，清代和林格爾歷史文化的畫卷就鋪展在眼前。
其二，具有創(chuàng)新意識，往往能在前人研究的基礎(chǔ)上推陳出新。下編關(guān)于和林格爾廳由沖繁難轉(zhuǎn)為繁疲難的探討，就很有代表性。和林格爾廳在光緒九年（1883）之前的大部分時段都屬沖繁難要缺。光緒九年改為繁疲難要缺，其后撰成的光緒朝《晉政輯要》《光緒山西通志》《歸綏道志》及《清史稿·地理志》都如實采錄，無可厚非。后世研究者不詳其情，直接沿用這幾部典籍的說法，以繁疲難來概括整個清代的情況，就會出現(xiàn)以偏概全的問題。書稿關(guān)于昆都侖廳并入和林格爾廳這段史事的探討，糾正了一些認(rèn)識誤區(qū)， 推動了相關(guān)問題的研究。當(dāng)然，這些創(chuàng)見的取得，仍然基于扎實的史料。
其三，彌補志書不足。既有志書關(guān)于和林格爾廳通判的記錄大同小異，存在兩個方面的問題：一是始于同治朝，此前的雍、乾、嘉、道、咸五朝一概闕如；二是僅錄的二十余人也有訛誤之處。本書稿列出和林格爾廳通判多達(dá)九十余人，從雍正末的首任筆帖式和泰，到宣統(tǒng)末的最后一位撫民通判晁鴻年， 雖然不能說已經(jīng)窮盡，但闕漏者肯定是少數(shù)。這項突破性的成績對于舊志來說，既可補闕，又能訂誤，相信會對和林格爾地方志的修訂起到推動作用。合理利用檔案，可以極大地推動方志修訂工作，對歷史上的邊遠(yuǎn)地區(qū)尤其如此。我想，這是增蓮女士的這部書稿給我們的另一個提示。
當(dāng)然，這部書稿還有一些不足，比如對通判群體的貫通性研究還可以深入，大量檔案材料只列標(biāo)題而沒有展開。期待著增蓮女士能夠把她的這項研究延續(xù)下去，給我們更多的驚喜。
我被她的篤誠和執(zhí)著打動，特為作序。
鄒愛蓮
2025 年6 月16 日