前言

《資本主義與精神分裂(第一卷): 反俄狄浦斯》（Capitalisme et Schizophrénie 1: Lanti-dipe）（以下簡稱《反俄狄浦斯》）是法國哲學家吉爾·德勒茲（Gilles Deleuze）與法國精神分析師兼政治哲學家菲利克斯·加塔利（Félix Guattari）合作出版的第一本著作，它是資本主義與精神分裂（Capitalisme et Schizophrénie）兩卷本出版計劃的第一卷，法文原版于1972年首次出版，英文版于1983年出版，第二卷為《千高原》（Milles Plateaux）。這兩本書對結構主義、政治哲學、社會理論、精神分析、藝術理論、語言學和符號學等諸多領域的深入探討對法國乃至整個世界范圍內(nèi)理論界產(chǎn)生了重大的影響。但兩卷呈現(xiàn)出不同的風貌，《反俄狄浦斯》由于對精神分析理論直接且尖銳的批判以及對政治和對社會問題馬克思主義式的關切，往往被看作一本革命之書；而通過高原這一隱喻和根莖（rhizome）式思維以更加晦澀的語言廣泛地論及不同主題的《千高原》則展示了德勒茲與加塔利愈加成熟的思想成果。在某種程度上，《千高原》中著力強調(diào)的根莖可以被看作《反俄狄浦斯》所提出的分裂分析理論在多個領域的具體應用，這也導致《反俄狄浦斯》相比于大放異彩的《千高原》總是顯得無人問津，甚至處在被遺忘的邊緣。比如，《千高原》總是頻繁出現(xiàn)在文學理論和藝術理論研究的BI讀書目之中，讀者們習慣于把它當作一瞥兩位作者思想的直接窗口；反觀《反俄狄浦斯》卻鮮有如此殊榮。又或者，《千高原》早在2010年就有中譯本，可時至今日，中文世界的讀者們?nèi)栽诳嗫嗯瓮�《反俄狄浦斯》譯本的正式面世。

當然，《千高原》的流行在一定程度上可以歸因于藝術與文學問題在德勒茲和加塔利那里比起政治問題占據(jù)著更大比重。不僅緊接著《反俄狄浦斯》面世的是1975年出版的論卡夫卡的《卡夫卡：為了一種少數(shù)文學》（Kafka: pour une littérature mineure），而且德勒茲自己更是熱衷于將哲學的思辨和藝術的感受性融為一體，如1964年分析法國作家馬塞爾·普魯斯特的《普魯斯特與符號》（Proust et signes），1981年談論英國畫家弗朗西斯·培根的《感覺的邏輯》（Logique du sensation）等等。但實際上，對文學的興趣和感受在《反俄狄浦斯》并未缺席，而《千高原》也不乏對政治問題的關注。文藝學界對《千高原》的偏愛全盤歸因于作者的側重點差異，其實反而忽視了《反俄狄浦斯》作為基礎性著作的獨特價值，況且這種偏愛實際上是由學科偏好所導致的。反之，恰恰相反，《反俄狄浦斯》對多個概念的顛覆性解讀都對《千高原》中心議題的理解起著關鍵作用，也就是說，我們可以把《反俄狄浦斯》看作《千高原》的理論基礎，少了這些背景知識，對兩人思想的理解不僅會有困難和局限，甚至產(chǎn)生偏差與誤讀。簡單地說，《反俄狄浦斯》主要的目標是破，而《千高原》意在立，但如果不理清如何破，恐怕也很難深入地玩味在立題的過程中與其他理論之間刻意保持的距離。

那么，《反俄狄浦斯》所著力想要強調(diào)的是什么呢？首先，從書名反俄狄浦斯可以直觀地看出德勒茲和加塔利是將精神分析理論，或更具體地說是將精神分析對欲望的理解作為主要批判對象。傳統(tǒng)精神分析遵循弗洛伊德的理論，強調(diào)欲望的匱乏本性，認為欲望都是被構建出來的，因此人們必須要認識并且服從欲望自身的特定規(guī)律，才能夠控制住欲望這頭洪水猛獸。與此相反，德勒茲和加塔利在行文中著重強調(diào)的分裂分析則是意在表明欲望的生產(chǎn)性，即指出欲望本身催生的是能動的塑造作用，而其所代表的那種難以預測和控制的沖動表現(xiàn)正是旺盛的生命力表現(xiàn)出來的最積極的訴求，并非如精神分析所言是威脅個人和社會正常狀態(tài)的破壞性力量。并且提出匱乏不是欲望的本質屬性，只是欲望所處的一種狀態(tài)，正是因為能夠滿足欲望的東西被社會從人們那里拿走，匱乏才會出現(xiàn)。我們可以看到，兩派的觀點形成了鮮明對立。而德勒茲和加塔利的觀點必然走向對自19世紀末以來整個人類精神結構理解的顛倒。這也就是為什么欲望概念會成為《反俄狄浦斯》的核心論題之一。其次，德勒茲和加塔利指出，精神分析以匱乏來規(guī)定欲望的這種做法不僅在個體的心理領域造成了一定的消極后果，還把個體領域、家庭領域和社會領域分離開來，這種分離進一步導致了欲望在社會領域內(nèi)的壓抑。所以，在他們看來，精神分析這種思想體制實際上同作為政治體制的資本主義制度高度同謀：資本主義在社會的公共領域內(nèi)施行細致入微和無孔不入的經(jīng)濟控制，而在家庭這個私人化領域內(nèi)通過精神分析來實行思想洗腦，所以精神分析實際上恰恰導致了欲望的壓抑和約束。由此，毋寧說欲望概念就是解決現(xiàn)代社會癥候的鑰匙。最后，德勒茲和加塔利強調(diào)分裂分析對欲望概念的再解讀必然會導向對整個社會本質和人類存在方式的重新理解。因此，《反俄狄浦斯》意在達到的是被壓抑欲望的解放。這也就是為何我們用欲望與解放作為本導讀的題目。

以上三點是《反俄狄浦斯》的主要理路，當然我們不希望讀者僅僅意識到這些泛泛而談的總結，而是能夠通過對文本的了解與掌握來理解德勒茲和加塔利諸多概念之間的邏輯關系和問題導向，比如，欲望為什么能夠與解放關聯(lián)起來？欲望為什么就是解放？欲望如何能夠做到解放？等等。如此一來，在錯綜的原文本基礎上深入其內(nèi)部進行重新梳理通過單獨理解各個概念的內(nèi)涵以及各個概念之間的關系來展現(xiàn)德勒茲和加塔利將欲望與解放連接起來并且用其作為反對精神分析和資本主義方式的具體做法，就也是導讀的核心目標。本導讀大致遵循原書的結構形式�！斗炊淼移炙埂饭灿兴恼�，本導讀在原書的基礎上加了一章，也即是將對兩位作者的生平和《反俄狄浦斯》面世的思想背景作簡要介紹作為第一章。之后的第二到五章分別大致對應于《反俄狄浦斯》的第一到四章，通過重構兩位作者的論證來對不同的具體問題加以闡釋。具體而言，第二章欲望機器及其諸概念介紹了理解《反俄狄浦斯》的核心概念機器欲望以及欲望機器所需的背景性知識，有助于從大體上把握德勒茲和加塔利的基本思想方式與精神分析理論之間的根本差異。第三章欲望生產(chǎn)及其綜合介紹了德勒茲和加塔利所說的復合欲望機器在生產(chǎn)過程中的運行方式，即三種不同的綜合方式：連接性綜合、析取性綜合和合取性綜合。根據(jù)不同的理解方式，綜合既可能保持著自身自由聯(lián)合式的內(nèi)在性分裂式思維，又有可能走向一種超越的排除化，并使得精神分析式的思維模式得以可能。第四章欲望機器的歷史譜系集中探討《反俄狄浦斯》第三章中所論及的欲望的歷史譜系學。德勒茲和加塔利將欲望的歷史發(fā)展總結為三個階段，即原始轄域機器、野蠻專制機器和文明化資本機器。每一種社會機器都以不同的方式約束欲望，塑造了不同的社會關系，并且呈現(xiàn)出不同的表象模式。最后一章分裂分析的可能性與目標處理分裂分析本身的問題。分裂分析指出欲望的自由流動和無預設狀態(tài)是欲望的本質，但這個本質被以往對欲望直接且暴力的壓迫掩蓋了，正是現(xiàn)代資本主義體制對欲望靈活的管控和塑造釋放出分裂分析的可能性。在此，德勒茲和加塔利強調(diào)分裂分析的斗爭對象及分裂分析能夠做什么，并且進一步限定了欲望之解放的范圍。除主要內(nèi)容外，本導讀還包括前言和后記。前言正如這段文字所展示的，意在簡要介紹《反俄狄浦斯》的地位、版本和主要內(nèi)容，并且介紹導讀的基本結構以及主要目標。后記對導讀的核心議題亦即欲望與解放的含義作一個綱領式的總結。

在我們看來，導讀最重要的是在保證理論理解不出現(xiàn)差錯的前提下，盡可能以容易接受的方式向初學者展示原書的主要內(nèi)容，所以我們盡量使用平實的語言和生動的例子來轉譯原作者那些晦澀難懂的概念和充滿隱喻和文字游戲的語詞，力求讓那本洋洋灑灑四百余頁的思想實驗顯得平易近人，不脫離人們的實際生活。不過，理解主要概念和理論目標同樣重要，而且對理論書籍的介紹萬不可脫離特定的知識領域和理論語境，因為如果讀者確實通過導讀理解了全書的目的，但在回過頭去真正閱讀文本的時候卻無法重構論證的思路并且深切體會作為抓手的概念在整個論證系統(tǒng)中所起到的批判、過渡和建構作用，這種泛泛的理解在我們看來即使不是錯誤的，那么至少也是不足的。完全將理論日�；�和生活化同樣會削弱一本學術導讀的價值和意義，因此本導讀同樣注重對不可或缺的理論背景的簡要介紹和哲學思想的內(nèi)部解析，這有時甚至是以對原文的特定概念和語句做注釋性的解讀為前提的，因為導讀最終的目的是幫助讀者更好地進入原文。這樣，對于一個概念，我們希望讀者既能夠從一個形象化的角度來切身地理解，又能夠不脫離德勒茲和加塔利的理論系統(tǒng)進行理解；既能脫下哲學概念的神秘外衣，戳破夸夸其談的知識壟斷，又不至于走到一種徹底祛魅的程度，把這些精妙的概念僅僅當作故弄玄虛的語詞游戲打發(fā)掉，而是將這些概念的來源奠基到對日常生活最基本的反思上；既能夠理解一個概念說的是什么，又能夠理解一個概念為什么被提出來，為什么被這樣提出，以及能夠起到什么作用。當然，學理的嚴謹性和生動性之間的平衡是難以完美把握的，有時為了論證一個概念，就不得不讓語言再度被哲學所要求的佶屈聱牙和理論所決定的那些細微差別所規(guī)定的晦澀難懂所綁架，而有時為了生動地呈現(xiàn)一個概念，試圖選取一個生活中易于構想的例子以通達理解，便不得不冒著產(chǎn)生誤解和偏差的風險。況且德勒茲和加塔利的思想本就艱深復雜，旁征博引的寫作方式和恣意跳脫的語言風格更是使得理解的徹底和清晰成為難以企及的藍圖，當然，人們可以說思想清楚明白的特性本就是為他們所推崇的分裂分析或根莖式思想所拒斥的幻覺，但如果我們以這樣的借口大言不慚地為自己辯護，那難免有推脫和撇清責任之嫌。拙著淺陋，雖力保理論思想之嚴密與正確性，但我們深知自身才疏學淺，定有力所不逮所造成的疏漏之處，敬請方家指正。