這本《社會學(xué)思維導(dǎo)論》是我在斯特拉斯堡大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院教授課程的結(jié)晶，面向初學(xué)社會學(xué)的學(xué)生，以及其他學(xué)科（如社會工作、建筑，以及相關(guān)各社會科學(xué)領(lǐng)域不同專業(yè)等等）的學(xué)生，為其專業(yè)學(xué)習(xí)提供補充。本書有時可能給讀者一種過于簡化的印象，但我認(rèn)為，它同時還帶來一個優(yōu)勢：那就是在展示我們可以解釋社會世界的同時，也關(guān)注社會學(xué)知識的累積性（即使只是部分累積），因此本書重新探討了其他作者已經(jīng)發(fā)展的許多觀點。這也意味著，本書對于重要社會學(xué)家的再闡釋本身就是一個思維創(chuàng)造的過程。
本書基于一種理性主義的知識哲學(xué)，即運用理性的方法論，并有條不紊地觀察社會世界。我必須向?qū)W生們展示，社會學(xué)要求對日常思維及其幻象持續(xù)保持懷疑。涂爾干稱之為常識，并通過不間斷的解構(gòu)和分析性重構(gòu)，從現(xiàn)實的錯綜復(fù)雜中，提取驅(qū)動個體和群體的內(nèi)在原因和隱藏的非人格化力量。
德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯在 20 世紀(jì)初也表達(dá)了類似觀點，他認(rèn)為社會學(xué)是一門旨在通過解釋來理解社會行為，即建構(gòu)簡單的歸因假設(shè)，進(jìn)而對其過程和影響進(jìn)行因果解釋的科學(xué)。與某些當(dāng)代自稱后現(xiàn)代的學(xué)者不同他們嘲弄理性，而我所捍衛(wèi)和實踐的社會學(xué)，仍忠于闡明因果的理想。其立足點是任何事物的存在皆有其社會原因。換言之，社會世界存在某種決定性因素。早在 1888 年，涂爾干便已指出：我們要么承認(rèn)社會現(xiàn)象可以被科學(xué)調(diào)查，要么毫無根據(jù)地（并有悖于所有科學(xué)推理地）假定存在兩個世
界：一個受因果法則支配，另一個則完全由任意性和偶然性主導(dǎo)。
從這一意義上說，社會學(xué)家與政治家（正如韋伯所精辟分析的）、記者、藝術(shù)家、宗教人士、小說家和散文作家有著根本的不同，盡管他們也希望用自己的表達(dá)方式描述并解讀世界，并借助這些認(rèn)知來推廣自身的理念。社會學(xué)家雖然同樣致力于揭示社會的可理解性，但他們依賴形式化的理論（盡可能經(jīng)過經(jīng)驗驗證）、使用概念，并不斷接受經(jīng)驗的檢驗。
既然社會學(xué)表明所有社會實踐都在社會結(jié)構(gòu)中實現(xiàn)了組織化，那么本書的寫作和發(fā)表，就既不可能在過去獨立于社會學(xué)的運行條件，也不會在今天脫離其背景。外部力量可能直接施加要求，或巧妙地間接影響其評判標(biāo)準(zhǔn)。在法國，隨著知識界的變遷，社會學(xué)的境遇也發(fā)生了變化。隨著資本主義的推動，新自由主義的思維、視角和實踐方式逐步占據(jù)主導(dǎo)地位。在過去三十年間，社會學(xué)的生產(chǎn)條件發(fā)生了重大變化：各政府部門對社會世界的信息需求增加；自2000 年代起，法律深刻改變了大學(xué)的運作方式，影響了學(xué)者的研究自由；媒體知道了這樣那樣的社會學(xué)學(xué)派研究成果，或是社會學(xué)研究的視頻和讀物，因而開始利用社會學(xué)研究吸引受眾；尤其是企業(yè)也發(fā)現(xiàn)，利用社會學(xué)研究成果可以繞開工會的工資訴求，從而靈活管理男女員工的期望和訴求。在這種背景下，社會學(xué)始終面臨被主導(dǎo)階級思想所塑造的風(fēng)險。
社會科學(xué)，尤其是社會學(xué)，在認(rèn)識論上尤為敏感，因為它的存在依賴于特定的社會視角，即對社會世界的獨特觀察方式。這一視角需要社會學(xué)家超越日常實踐中的功利性利益，基于特定的視角與區(qū)分原則建構(gòu)社會世界。而這種原則既不同于現(xiàn)實中的行動邏輯，也有別于對世界的倫理或政治反思。此外，社會學(xué)還要求理論和方法論上的系統(tǒng)化建構(gòu)，以客觀理解社會現(xiàn)實。社會學(xué)家必須意識到思維方式、分類標(biāo)準(zhǔn)，乃至所使用的詞匯，往往在不經(jīng)意間承載著先前形成的、植根于權(quán)力關(guān)系的社會建構(gòu)。因此，每位社會學(xué)家都需要反思并解構(gòu)從童年時期開始便被主流意識形態(tài)灌輸?shù)氖澜缬^。
本書旨在捍衛(wèi)社會學(xué)作為一門獨立學(xué)科領(lǐng)域的特殊性，反對那些企圖將其收編、質(zhì)疑其統(tǒng)一性，甚至試圖將其科學(xué)性消解為對社會現(xiàn)實的隨意評論的趨勢。換言之，社會學(xué)家作為研究者，與所有學(xué)術(shù)領(lǐng)域一樣，必須爭取自身視角的合法性，同時也必須不斷抵制權(quán)力機構(gòu)的干預(yù)。正如其他學(xué)科一樣，社會學(xué)不可能脫離更廣泛的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)�？梢詥栆痪洌和獠繅毫κ欠窦觿×松鐣�學(xué)內(nèi)部的不一致，使得社會學(xué)家不僅在概念上存在分歧，在論證和驗證方法上亦爭論不休？
實際上，對社會世界的解釋一直是政治、宗教、經(jīng)濟、藝術(shù)等權(quán)力機構(gòu)的核心目標(biāo)。因此可以理解，它們不僅試圖阻止社會科學(xué)的獨立發(fā)展，還會主動破壞其內(nèi)部一致性。社會世界的知識對于統(tǒng)治階級而言過于重要，以至于他們不會輕易將其交給社會學(xué)家。相反，他們可能會在社會科學(xué)內(nèi)部，扶植那些最偏離其理論和方法傳統(tǒng)的人，以確保錯誤的解釋在一段時間內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)。然而，社會科學(xué)難以形成統(tǒng)一陣地的更深層原因在于，社會世界本身就是由勞動分工和權(quán)力結(jié)構(gòu)所塑造，而那些擁有社會話語權(quán)的人，又會在認(rèn)識層面進(jìn)一步強化這些劃分。
社會學(xué)的反思性方法試圖揭示社會學(xué)家所受到的職業(yè)和社會背景的影響，以及他們在社會學(xué)場域中的位置，同時分析社會學(xué)學(xué)科自身無意識的前提。這一方法特別關(guān)注知識場域的運作方式，以及社會學(xué)在其中的地位它有時占據(jù)主導(dǎo)位置，有時則被貶低。我希望能展示社會學(xué)家在閱讀學(xué)術(shù)作品、評論時尚理論、批判概念，甚至在適應(yīng)大學(xué)背景下的學(xué)術(shù)評價體系時，如何被迫采取某種立場，這種立場滲透到他們的研究假設(shè)、解釋模式的選擇等各個方面。
對社會學(xué)知識生產(chǎn)的思考，并非出于預(yù)言未來或?qū)Υ嬖谝饬x的冥想，而只是強調(diào)：社會學(xué)能夠發(fā)展出一種以理解社會力量關(guān)系和意義結(jié)構(gòu)為目的的思維方式。社會學(xué)家或許是這樣一類人：他們相信社會學(xué)知識能讓我們對世界的意義有所領(lǐng)悟。盡管他們揭示的意義與任何目的論式的預(yù)言毫無關(guān)系。